Илья Вайцман. «Армата» #армата

armataНу, что... Видимо, пора и мне написать что-нибудь про расчехлившийся в прямом смысле слова новый российский танк Т-14 «Армата». Но уж извините, писать буду с т.з. инженера, сиречь, - sine ira et studio. Итак, что мы видим?

Мы видим совершенно необычное размещение экипажа в корпусе машины и необитаемую башню. Эта компоновка (уже опробованная на САУ «Коалиция-СВ») конечно, существенно повышает выживаемость экипажа по сравнению с размещением в башне над боекомплектом. Уже потому, хотя бы, что корпус танка довольно заметную часть времени укрыт т.н. «экраном местности». В смысле, в него просто нельзя попасть, его не видно в прицел. Это разумно и правильно. Пускай сверху торчит только то, что нельзя спрятать, - но без людей, пожалуйста. На этом хорошее в части компоновки, к сожалению, кончается. Начинаются вопросы без ответов.

Первое, что меня неприятно удивило, и что заставило размотать всю цепочку — отсутствие развитой кормовой ниши башни, в которой находятся снаряды. Это убивает всю прелесть машины сразу и навсегда — стало быть, у «Арматы» старинный кольцевой механизм заряжания, расположенный в корпусе под башней. В смысле, при его подрыве — у экипажа очень немного шансов. Да, наверняка автоматизированное БО отделено от отделения управления бронеперегородкой, - но оно и прихлопнуто сверху десятком тонн башни, а стало быть — продукты горения/взрыва боекомплекта не улетят (как у того же M1 «Абрамс», «Леопарда-2», «Меркавы» и «Челленджера») вверх, через специальные вышибные пластины над БК, а «упрутся» во все стороны. И не факт, что бронеперегородка продержится дольше бортов или МТО.

Кроме того, кольцевой МЗ означает, что танк, по-прежнему, использует раздельное заряжание, и относительно короткие ОБПС (половина ширины корпуса минус борта и центральная часть кольца МЗ), что ограничивает достижимое ими пробивание брони. Без перехода к унитарному заряжанию и продольному размещению снарядов в кормовой нише башни рост длины сердечников невозможен в принципе, а стало быть — вооружение танка уперлось в конструктивные ограничения. Можно, конечно, наращивать калибр, но это сократит и так невеликий боекомплект. Пока этого не сделано — про новое качество вооружения говорить не приходится.

Почему нельзя было сделать башню с БК в кормовой нише, а командира с наводчиком разместить ниже уровня корпуса во вращающемся подбашенном стакане — не понимаю (понимаю, конечно, — «совместимость с существующей номенклатурой 125-мм выстрелов к танковым орудиям», ...ь, — ничему история не учит! Как в Великую Отечественную чуть не остались без дивизионной артиллерии из-за упертости в «использование выстрелов к трехдюймовому орудию обр.1902 года», как мучаемся до сих пор с обязательностью совместимости 152-мм орудий с шестидюймовыми снарядами обр.1909 года, — так и продолжается... <далее нецензурно> ). Это решило бы не только вопросы защиты экипажа и длины боеприпасов, но и сняло бы головокружительную (в прямом смысле слова) проблему расхождения видимой командиру и наводчику картинки на экранах с показаниями вестибулярного аппарата при движении танка с повернутой башней. Кроме того, это качественно увеличило бы уровень защиты людей от атакующих сверху боеприпасов (кстати, верхняя проекция отделения управления «Арматы» защищена отвратительно, увы), да и выживаемость при подрыве на минах улучшилась бы — в зоне «минного риска» остался бы только механик-водитель.

Танк, как я вижу, получил и новую систему активной защиты. Размещенные в нижней части башни по радиусам элементы, как я думаю, обеспечивают пристойный уровень защиты от горизонтально летящих кумулятивных боеприпасов, при этом имея сравнительно безопасный для сопровождающей пехоты угол обстрела. Это хорошо. Но я не вижу никакой возможности применить эту КАЗ против существующих и перспективных боеприпасов, атакующих танк сверху или на пролете с превышением. Они просто вне зоны поражения. Для перспективной машины это нонсенс, мягко говоря.

Про электронику, двигатель и бронирование ничего не говорю, потому что не знаю. Но чудес не жду.

Мой вывод: танк «Армата» представляет собой промежуточный образец вооружения, в котором верные, в общем-то, идеи — подверглись «прикладной прокрустике» требованиями совместимости с существующими запасами боеприпасов и вооружений, что не позволило создать качественно новый танк. Преимущества машины перед серией Т-72/90 в защите экипажа есть, конечно, но я бы не назвал их той овчинкой, которая стоит выделки. Можно было получить гораздо больший эффект перекомпоновав башню того же Т-90 на АЗ в кормовой нише и опущенными вниз (туда, где сейчас МЗ) членами экипажа. И длина машины бы не увеличилась.

P.S. Ну не выносите мне мозг криками про «картонную броню», пожалуйста!!! Это накладные сменные элементы бронезащиты на малогабаритной необитаемой башне (сама башня меньше половины видимого объема занимает). Тут все нормально, кстати.

Илья Вайцман.

Поддержать проект:

PayPal:

Webmoney (рубли): R426908583431

Webmoney (доллары): Z153314657869

Метки текущей записи:

 

 

Статья прочитана 53 раз(a).
 

Здесь вы можете написать комментарий к записи "Илья Вайцман. «Армата» #армата"

Войти, чтобы написать отзыв.

Последние Твитты

Архивы

Наши партнеры

Бизнес-публикации

Читать нас

Связаться с нами

Вы можете отправить нам сообщение, воспользовавшись формой на странице Обратная связь