Борис Божков. «Третий ватник»

10514497_1446591332278977_2410512830582086577_n (5)О двух разновидностях «ватников» я уже писал. (Заметка «Классификация ваты»)

Однако я упустил ещё одну, довольно большую группу — «ватник протестный». Это все те, которые нас так удивляют своей «неожиданной» ватностью, те, про которых мы говорим — «да они же были совершенно нормальными, умными людьми!» Именно они загоняют нас в ситуацию непонимания и когнитивного диссонанса.

Здесь я попытаюсь их описать.

«Протестный ватник» представляет собой довольно сложносочинённый компот из некоторого количества ингредиентов.

1. Любовь к Родине. Да-да, не удивляйтесь. Не смотря на то, что он не может объяснить, что же собственно он любит, это чувство в нём присутствует и самим фактом существования делает его реальным. Он так чувствует и поделать с этим ничего нельзя, да и не нужно. Иррациональное это чувство, рациональное, отрефлектированное или нет — неважно. Оно есть. Я могу сколько угодно считать это чувство искусственно навязанным концептом — для него оно совершенно реально, а на уровне аргументов и объяснительных моделей такие глубоко укоренённые в психику вещи не изменяются. Это обстоятельство серьёзно уменьшает вероятность адекватного восприятия критики в адрес объекта любви. Сам критикующий, с их точки зрения, такого чувства лишён, раз критикует. Поэтому в оппоненте «протестный ватник» видит некоего недочеловека, что автоматически обесценивает критику и приводимые аргументы и наводит на мысль о «проплаченности». И он начинает объект своей любви защищать, а тут уж все средства хороши. Впрочем, «протестный ватник» часто не агрессивен и склонен относиться к оппоненту с некоей презрительной жалостью. Он не столько не принимает ваши аргументы, сколько считает вас не имеющим права на критику и аргументы вообще.

2. Завышенная самооценка. Это люди, уверенные в своей правоте и независимости (!) в суждениях и не склонные к глубокой рефлексии. Именно эти качества делают многих уязвимыми для умелого манипулирования. Дословно воспроизводя «текст из телевизора», они абсолютно уверены, что транслируют собственное мнение. И здесь им в подмогу приходит мощный бэкграунд — вся советская культура, «впитанная с молоком матери», куча прочитанных в детстве и юности книжек, те вещи и положения, которые кажутся им незыблемыми и, главное, само собой разумеющимися. Любая попытка хоть как-то сдвинуть их представления на основании ранее неизвестных фактов, например, воспринимается как клевета, «переписывание истории», фальсификация и вообще предательство. Именно завышенная самооценка не позволяет им посмотреть на вещи как-то иначе.

3. «Эстетическая глухота». Это такое же врождённое качество, как музыкальный слух — его можно развить, если он есть, но «привить» нельзя. Если «эстетически глухой» говорит, что что-то красиво или безобразно — не обольщайтесь — он имеет в виду нечто другое. Я знал человека (прекрасного, кстати), для которого слова «красиво» и «прочно», «надёжно» были абсолютными синонимами. Тонкий фужер для него был уродлив, а железная кружка — прекрасна. Такой человек напрочь лишён того, что мы называем вкусом, хотя сам он так, разумеется, не считает. Он может даже сочинять стихи, петь в хоре или заниматься другой «творческой» деятельностью — это ничего не меняет. Из отсутствия вкуса происходит и невнимание к мелочам и деталям, как к чему-то несущественному. Невосприимчивость к эстетическому/безобразному лишает его возможности адекватной оценки события в ситуации, когда фактов мало, те, что есть, не заслуживают доверия, а возможность проверки отсутствует. Например, поза, жестикуляция, мимика и интонации говорящего либо не принимаются во внимание вообще, либо принимаются за чистую монету.

4. «Традиционалистские ценности как основа структуры личности». Об этом я уже довольно подробно писал здесь.

5. «Мифологичность в сочетании с клиповостью сознания» как результат мощного информационного прессинга. Мифологичность сознания современного человека не идёт ни в какое сравнение с мифологичностью сознания даже человека первобытного. Невозможность самостоятельно убедиться в достоверности поставляемой информации с одной стороны и её количество и фрагментированность — с другой, породили институт «экспертов» — от «британских учёных» до бабок на скамейке — и СМИ — пророк их. Влияние информационного прессинга на носителя российского менталитета отягощается апофатичностью православия как одной из серьёзных детерминант этого менталитета. На низовом бытовом уровне это выражено в концепте «русский авось», в вере в то, что мол «всегда выживали и сейчас выкрутимся», образу «Емели» и тому подобоном. Для «протестного ватника» всё это реальные аргументы в противовес «выдуманной реальности» их оппонентов.

Можно пытаться выстроить эти ингредиенты в приоритетном порядке, можно добавить к ним пункты «страх» и «стадное чувство» — всё это представляется мне имеющим право на существование, но вторичным, обусловленным именно вышеприведёнными пятью.

«Протестный ватник» — в общем-то — совершенно нормальный человек, реагирующий на «вызовы современности» адекватным для него способом — способом протеста. Протеста против попыток разрушить его картину мира, давшуюся ему не так просто.

Остаётся открытым вопрос — что он, «протестный ватник», будет делать, когда жизнь ткнёт его рылом в реальность? Что будут делать остальные — более или менее понятно, а вот этот — что?

Борис Божков.

Поддержать проект:

PayPal:

Webmoney (рубли): R426908583431

Webmoney (доллары): Z153314657869

Метки текущей записи:

,
 

 

Статья прочитана 58 раз(a).
 

Здесь вы можете написать комментарий к записи "Борис Божков. «Третий ватник»"

Войти, чтобы написать отзыв.

Последние Твитты

Архивы

Наши партнеры

Бизнес-публикации

Читать нас

Связаться с нами

Вы можете отправить нам сообщение, воспользовавшись формой на странице Обратная связь