Юрий Гиммельфарб. Чем опасно «дело Владимира Лузгина»

yuri20150612Сетевая общественность, обсуждая «дело Владимира Лузгина» (по которому, напомню, молодой житель Перми Владимир Лузгин был осужден «за оправдание нацизма», которое выразилось в том, что он перепостил в социальной сети «Вконтакте» статью «15 фактов о бандеровцах или О чем молчит Кремль»), возмущается «путинским беспределом», «драконовскими законами» и тем, что молодого человека осудили якобы «за правду». Однако, на мой взгляд, главное вовсе не в этом, и последствия «дела Владимира Лузгина» будет иметь куда худшие последствия, нежели запуганное население и удушение свободы слова.

Дело в следующем.

То, что наказание за репост есть глупость и неоправданная жестокость – с этим никто не спорит. Но если рассуждать с этих позиций, то неоправданно жестоких (а, подчас, и феерически глупых – с нашей точки зрения, конечно!) законов в мире - хоть пруд пруди.

Например, в индийском штате Гоа на пляжах есть масса кафе (они называются «шейки»), где свободно продаются разнообразные спиртные напитки: от пива до виски. И употреблять их можно без ограничений. Но стоит отойти хотя бы на пять метров от кафе в сторону моря и пить пиво, стоя на пляже (то есть, согласно индийским законам вступить на «муниципальную территорию), как вы нарушаете закон, согласно которому вас, в лучшем случае, ждет крупный штраф, а в худшем случае – тюремное заключение.

Или другой пример: в Китае противозаконно спасать тонущего человека (поскольку это является вмешательством в его судьбу) – и это чревато ответственностью вплоть до уголовной. А в Венеции запрещается кормить голубей - штраф может составить до $600.

В Таиланде – еще хлеще: вы совершите серьезное преступление, если наступите ногой на банкноту (на всех тайских банкнотах изображен король Таиланда).

А уж сколько безумных и смешных законов породила Америка – ну, об этом можно долго рассказывать… Впрочем, для особо любопытных предлагаю ссылку – почитайте: получите массу удовольствия.

Однако никому эти законы не доставляют особого неудобства. Вы никогда не задумывались: почему? А потому, что эти законы находятся в правовом поле.

Я не случайно в начале поста привел полное название статьи, которую Лузгин перепостил. Так вот, я не поленился и проверил на сайте Минюста: есть ли такая статья в перечне запрещенных материалов? Так вот, господа, в списке запрещенных экстремистских материалов этой статьи нет! НЕТУ ЕЕ ТАМ!

Далее я опять-таки не поленился и заглянул на сайте Роскомнадзора в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Там ТОЖЕ НЕТ стой злосчастной страницы, которую перепостил этот бедолага-пермяк! НЕТУ ЕЕ ТАМ!

То есть, ситуация следующая: человек взял из ОТКРЫТОГО (не заблокированного) источника материал, который РАЗРЕШЕН к распространению (а, как известно, «все, что не запрещено, то разрешено») – и его же за это судят, причем, «задним числом»!

Подчеркиваю: мне нет никакого дела до того, что это была за информация. Да пусть она 100500 раз будет «неправильной» - это в данной ситуации никакого значения не имеет!

Если бы, к примеру, вначале Минюст внес эту статью в перечень экстремистских материалов (причем, абсолютно неважно на каком основании – внес и все), затем Роскомнадзор заблокировал бы этот сайт с противоправной информацией, а после этого суд бы проанализировал дату перепоста (и в зависимости от этого вынес бы вердикт – если перепост был раньше даты блокировки, то обязал бы Лузгина удалить информацию, а если после даты блокировки, то осудил бы его) - вот в этом случае к суду не было бы претензий! Подчеркиваю: в этом случае формально никаких претензий к суду не было бы – и не могло быть! А то, что сделал суд в данной ситуации – это все равно, что вы совершенно открыто купите в магазине какую-то вещь, а на выходе из магазина вас ловят и судят за незаконное пользование этой вещью, при этом оставляя возможность магазину и дальше этим свободно торговать!

Бред полный! Как метко заметил адвокат Генри Резник, это «юридическое безумие».

И вот возвращаясь к началу поста, могу лишь сказать: это будет иметь самые тяжелые последствия для страны. Потому что ни один вменяемый инвестор не станет вкладывать деньги в страну, где нарушаются основы права. В государстве могут быть сколь угодно жесткие (и даже жестокие) законы – но если не нарушается главный принцип римского права «Ubi jus incertum, ibi nullum» («если закон не опpеделен — закона нет» или «все, что не запрещено, разрешено»), то тогда к любым законам можно приспособиться. Однако если этот основополагающий принцип права нарушен (как в «деле Лузгина») то все: кирдык. В такой стране инвестиции априори бессмысленны. Потому что человек перестает понимать правила игры.

Впрочем, не так: «дело Лузгина» отчетливо показало, что отныне правил вообще нет. Вас могут наказать «задним числом», вас могут наказать за то, что вы вообще ничего не нарушили. Это означает лишь одно: уничтожение института права.

P.S.

Кстати, пока готовилась эта статья, пришла любопытная новость: группа «Онэксим» Михаила Прохорова продает все принадлежащие ей активы. Вот вам и последствия. Уверяю вас: теперь инвесторы побегут из страны, опережая собственный визг.

Юрий Гиммельфарб.

Поддержать проект:

PayPal:

Webmoney (рубли): R426908583431

Webmoney (доллары): Z153314657869

Метки текущей записи:

,
 

 

Статья прочитана 205 раз(a).
 

Здесь вы можете написать комментарий к записи "Юрий Гиммельфарб. Чем опасно «дело Владимира Лузгина»"

Войти, чтобы написать отзыв.

Последние Твитты

Архивы

Наши партнеры

Бизнес-публикации

Читать нас

Связаться с нами

Вы можете отправить нам сообщение, воспользовавшись формой на странице Обратная связь