Юрий Гиммельфарб. О терроре в Европе или ответ моим критикам

yuri20150612О последних терактах в Европе не высказался, пожалуй, только ленивый. Но, похоже, баталии в соцсетях на эту тему рискуют перерасти в новую мировую войну: одни кричат «всех их депортировать из Европы на фиг вместе с родственниками», другие кричат «вы первые начали, наша религия тут ни при чем, вы сами фашисты и наших раньше обижали»…

Короче, чтобы эти баталии не переросли в реальные столкновения, попробую (в меру моих сил, конечно) примирить (насколько это возможно) противоборствующие стороны или, по крайней мере, побудить всех рассуждать здраво и разумно. И, соответственно, всем разумным миром (подчеркиваю: всем (!) и разумным (!)) попытаться найти решение проблемы.

Постараюсь излагать все предельно нейтрально, дабы никого не обидеть.

Итак, представьте себе, что у вас (не дай Бог, конечно) украли кошелек. Допустим, вы точно знаете, что это сделал человек в черных штанах. У меня два вопроса:

  • Первое: означает ли это, что любой обладатель штанов черного цвета есть вор?
  • Второе: дает ли вам это право самому красть кошельки?

Совершенно очевидно, что любой нормальный человек на оба поставленных вопроса ответит отрицательно.

Но если подобные нехорошие действия в некой местности будут совершать на 90% лишь «носители черных штанов», то у общественности совершенно справедливо возникнет вопрос: а нет ли причинно-следственной связи между штанами определенного цвета и возмутительным посягательством на наши кошельки?! Любой непредвзятый человек скажет, что такая постановка вопроса, по крайней мере, возможна, справедлива и вполне обоснована… Не факт, что эта связь имеется (это обязано решить следствие), но рассмотреть ее в качестве версии ее не только можно, но и нужно. И в этом не будет никакой дискриминации в отношении модельеров и закройщиков, которые шьют черные штаны: просто статистика – вещь неумолимая…

Далее, продолжим изучение вопроса. Допустим (мы продолжаем наш пример), следствие установило вора (я уже отвлекаюсь от цвета штанов). Приходят к родственникам и вопрошают: как ваш близкий человек дошел до жизни такой? А родственники следователям говорят: он бедный, а раньше его вы угнетали!

Вопрос: что ответит на это любой нормальный человек?

Ответ, полагаю, вы уже знаете: любой нормальный человек просто покрутит пальцем у виска и предложит авторам подобной оригинальной гипотезы выпить воды… И скажет: помилуйте, но какое отношение имеет то, что раньше его угнетал кто-то там?! Если к родственникам человека кто-то плохо относился – это что, основание кошельки красть (см. вопрос номер два)?! Отсюда, полагаю, любой вменяемый человек сделает вывод: э, ребятки, да вы, получается, сообщники этого нехорошего человека! Что очень плохо и неправильно! И, на мой взгляд, если к родственникам «черноштанного вора» будут применены после этого некие санкции, то, думаю, это будет совершенно правильно… И, кстати, вполне политкорректно!

Теперь еще усложним условия задачи. Но для начала – пример из моего недавнего прошлого.

Два года назад, когда мы с женой были в Таиланде, мы ездили на экскурсию в храмовый комплекс «Большой Будда».

DSCN4131

Big Budda – это удивительный по красоте храмовый комплекс, которым можно восхищаться бесконечно. Потрясающие статуи, неповторимая восточная эстетика… Короче говоря, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Нашим гидом был маленький таец, который просил называть его «Билли». Ну, каждый вправе сам представляться так, как ему хочется – не суть. Так вот, когда мы с женой бродили по храмовому комплексу, я каждый раз спрашивал «Билли»: а я могу это сфотографировать? А вот сюда пройти можно? А это сделать можно?

Зачем я это делал? Причина проста: уважение гостя к хозяевам. Я здесь гость, ко мне хорошо относятся  – а со своей стороны я обязан уважать обычаи и правила хозяев. Это элементарная вежливость, ибо я себя уважаю, я не скотина и не опущусь до того, чтобы вести себя по-скотски. Ко мне хозяева были добры и вежливы – так после этого надо быть последней мразью, чтобы платить им за гостеприимство хамством и неуважением к их традициям и обычаям!

Точно так же я поступал везде, где бывал. Ибо это правило гостеприимства: надо уважать традиции хозяев!

Но (возвращаемся к нашему примеру) если некие гости, носящие черные штаны (чему хозяева, в принципе, не препятствуют) начинают у хозяев кошельки красть (да еще и бить морду тем хозяевам, которые возражают против этого) – тут, полагаю, у хозяина появляется законное право указать такому гостю на дверь!

Ах, раньше обладателей черных штанов предки хозяев как-то обижали? Помилуйте, но это «лыко-мочало, начинай сначала»! Повторяю в очередной раз: то, что у моего прадедушки раньше какие-то личности украли кошелек, не дает мне ни малейших оснований самому начать кошельки воровать! Надо самому поступать хорошо и уважать традиции хозяев.

Теперь подведем итог:

  • Первое: совершать преступления – нехорошо! И тот, кто совершил преступление – сволочь, редиска и просто скотина распоследняя!
  • Второе: если статистически основную массу преступлений совершает группа лиц, объединенные одним признаком, то это дает основание обществу сделать вывод в отношении всей социальной группы, объединенных этим признаком.
  • Третье: то, что раньше кто-то поступал в отношении человека неправильно, не дает основание человеку совершать преступные деяния по отношению к другим.
  • Четвертое: обычаи и традиции хозяев необходимо уважать. И не хозяева должны подстраиваться под гостя, а вовсе даже наоборот! Хозяин ничего не должен гостю. Напротив, гость обязан быть благодарен за гостеприимство!
  • Пятое: если родственники оправдывают неправильное деяние, то они несут точно такую же ответственность, как и их преступный родственник.
  • Шестое: правоохранительные органы обязаны разобраться и установить: кто стоит за преступником и почему он пошел на преступление? Кто организатор? И не стоит ли за этим преступником некая организация, которая толкнула его на это преступление? Или виной тому идеология, которую некая организация внушала этому преступнику?
  • Седьмое: результаты расследования должны быть доложены общественности. Без политкорректных вывертов. Как есть: вся правда-матка, называя вещи своими именами.

P.S.

Я умышленно не употребляю никаких прилагательных. Вполне сознательно приводил нейтральные примеры. Однако надеюсь, что, несмотря на мои политкорректные выверты, меня все правильно поняли…

P.P.S.

Мой хороший друг, адепт религии, которую нельзя называть, бросил мне обвинения в том, что я лицемерю и во всем виноваты происки «мирового правительства». Я умышленно не называю его – он и сам все поймет… Но, надеюсь, дружище, что этим постом я ответил на все твои вопросы… 🙂 Умышленно не анализирую твои заявления - полагаю, в этом нет необходимости. 🙂

Ну, что, дружище: теперь между нами снова мир? 🙂 Мы поняли друг друга? Мир? 🙂

Юрий Гиммельфарб.

Поддержать проект:

PayPal:

Webmoney (рубли): R426908583431

Webmoney (доллары): Z153314657869

 

 

Статья прочитана 147 раз(a).
 

Здесь вы можете написать комментарий к записи "Юрий Гиммельфарб. О терроре в Европе или ответ моим критикам"

Войти, чтобы написать отзыв.

Последние Твитты

Архивы

Наши партнеры

Бизнес-публикации

Читать нас

Связаться с нами

Вы можете отправить нам сообщение, воспользовавшись формой на странице Обратная связь